Александр Магунов, 01.05.2012 11:12 | НИИ ПМТ

Судя по пленарным докладам метрологов на конференциях, никаких новых задач и проблем термометрии в физике, химии и биологии не существует, никаких новых подходов и методов там не предложено, никаких новых направлений термометрии там нет, никаких новых результатов не получено. Так, копошатся себе. То ли дело у метрологов – сличения, поверки, заседания, комитеты! 1). Определение науки можно давать по-разному, но каждый содержательный подход должен приводить к одним и тем же результатам. Когда-то определение “радиофизики” звучало на лекциях так: “Радиофизика – это то, чем занимается Сергей Михайлович Рытов”. И становилось понятно, что такое радиофизика, потому что каждый студент физфака, в чем бы он ни специализировался, знал, читал или просматривал книги С.М.Рытова. Можно ли дать сейчас аналогичное определение метрологии? С чьими работами следует связывать сегодня основное содержание, основное направление и основные результаты метрологии в термометрии? Итак, утверждение: “Метрология в области температурных измерений – это то, чем занимается N”. Детали: “Из работ N стало известно следующее… Он обнаружил … Он показал… Он разработал… Он изобрел…” Начинаем перебирать всех N одного за другим. Что у нас получилось? Набирается результатов на науку или нет? Поэтому, мне кажется, дело не в том, как определять термин “наука”. Так уж повелось, что политэкономию социализма считали полноценной наукой все сотрудники кафедр политэкономии. Беда, однако, в том, что эта наука не помогла социализму выжить. В этой науке не было, вероятно, никого, кто мог что-то понимать и предсказывать (таких изгоняли). Основной вопрос о тождестве метрологической термометрии и науки может быть таков: КТО ЕЕ ДЕЛАЕТ? ЧТО ОН СДЕЛАЛ? Есть ли общенаучная значимость у этих работ? Известны ли эти работы вне той избушки, где на века расположились метрологи? 2). Какие особенности метрологии ведут к тому, что нормальные молодые люди, приходя туда затем, чтобы работать в науке, быстро становятся чиновниками, не ведущими исследований? Чем все-таки метрология отличается от науки? Результаты науки отражены в текстах, где описаны новые факты, новые методы, новые представления. Умеет ли метрология термометрии создавать сейчас такие тексты? 3). Если метрологии нравится считаться наукой, то что и кто может этому помешать? Наука так наука. В названия метрологических институтов слово “научно-…” намертво вросло и окаменело. Фундаментальная так фундаментальная. Когда все науки в РФ удастся извести под корень, метрология останется вершиной науки. 4). Конспирологический сценарий. Метрология – не наука, а коммерция + политика вокруг коммерции. Отечественные метрологи работают под управлением NIST, NPL, PTB. Задача метрологов колонии – соответствовать требованиям метрополии. Самостоятельно они ничего не должны и не могут определять. Отбор в метрологии идет именно в том направлении. Можно это проверить по публикациям. 5). Что достоверно есть в метрологии: НИИ, кафедры в вузах, аспирантура и докторантура, диссертационные советы, конференции, журналы, учебники, эталоны, наивысшая точность демонстрационных измерений, крупные и крупнейшие деятели, классики и мемуары. А вот науки, видимо, нет. Зачем она там? Как ее обнаружить? Может, надо спокойно сказать: да, это не наука. Просто кухня. 6). Ну и что? Любовь тоже не наука, но влюбленные переживают вовсе не из-за этого.

Моисеева Н.П., 02.05.2012 03:22 | ВНИИМ

Александр Николаевич, Согласна с Вами в том, что вопрос, может ли считаться метрология наукой или нет, не влияет ни на что. Это большая и важная область деятельности. Об этом я и пишу. Однако, чтобы защитить не чужую для меня область, ответить на Ваши вопросы я должна. 1) Ученых – метрологов, сделавших вклад в термометрию и сейчас занимающихся исследовательской работой много. Из зарубежных ученых хотела бы назвать Роберта Бери, Ричарда Расби, Терри Куинна, Рода Уайта. Очень интересные работы. У нас во ВНИИМ талантливым исследователем термометристом был Иван Иванович Киренков. 2) Насчет статей, если Вы действительно интересуетесь, то советую ознакомиться с материалами зарубежных конференций и журналом «Метрология». Есть интересные научные статьи. Защищать наших молодых специалистов не буду. Однако не все от них зависит, многое зависит от руководителей.3) Все науки «под корень» в РФ не изведут. 4) Какой-то странный сценарий. Никто под управлением НИСТ и НФЛ не работает. Какие публикации Вы имеете ввиду? 5) Спор метрологов и ученых так и неразрешен. Вы не считаете метрологию наукой, ну и не считайте! Кухня, между прочим, тоже поле для исследований.

Александр Магунов, 13.05.2012 10:08 | НИИ ПМТ

Наталия Павловна, у меня есть книга И.И.Киренкова 1976 г. с дарственной надписью кому-то, мне неизвестному. Если у перечисленных Вами авторов есть “очень интересные работы”, то в чем их значение? – все прочесть невозможно, да и не нужно. Казалось бы, об интересных работах и должна идти речь в обзорных докладах? - но обзоров наши метрологи делать не умеют, как нам известно. Т.Куинн – узкий специалист (широким и крупным он кажется только метрологам), он ничего не знает о температурных измерениях за пределами метрологии и не имеет результатов общенаучной значимости. Понимание проблем термометрии в ряде областей было характерно для А.Н.Гордова, после него, видимо, у нас наступила настоящая метрология – упитанная и сонная. То, что наши метрологи – лишь исполнители, я вижу по уровню публикаций в метрологических журналах, по уровню докладов на конференции. Что-то им мешает понимать и делать то, что “впервые”. Определять (задавать) уровень и соответствовать ему – две большие разницы. Вторичность всегда и означает – подчиняться и быть исполнителем, работать под управлением, повторять то, что уже сделали первые. Даже если кажется, что работа ведется самостоятельно. Что такое “фундаментальные исследования” – вопрос интересный. Основным признаком успешности проводимых исследований являются полученные результаты, а их отсутствие в течение десятилетий – тоже красноречивый результат. Может быть, никому, кроме наших метрологов, их “фундаментальные исследования” и не нужны? Когда что-то подобное понадобится в предметных областях, это будет сделано именно там, а вовсе не метрологами. Решить даже небольшую проблему термометрии в предметных областях метрологи не могли и не могут (например – измерить температуру наночастиц в плазме или пламени и оценить точность измерения). Они боятся новых объектов, а довод таков: “мы занимаемся повышением точности измерений, а не созданием новых методов”. Однако о реальной точности измерений они говорить тоже избегают, ибо нет ее, как правило, ни в промышленности, ни в исследованиях, она практически всегда и везде неизвестна. Все сказанное уже имеется на этом портале, в разных разделах. Но выяснить здесь ничего не удается, метрологи ведут себя как инертные газы. У нас же каждое новое направление требует создания новых методов термометрии, чем, по моему мнению, и должны бы заниматься именно метрологи. Но – не занимались, не занимаются и не будут заниматься. Поэтому и приходится нам самим возиться, откладывая на потом предметные исследования. Чтобы не начинать говорение об одном и том же по новому кругу, на этом завершаю. Думаю, что аналогичное взаимное непонимание возникло бы и в общении с философами. Там тоже “большая и важная область”. С уважением, А.Магунов.

Моисеева Н.П., 16.05.2012 11:16 | Гл. редактор сайта

Александр Николаевич, Вы действительно высказывали свою точку зрения на этом сайте несколько раз. Ваша позиция ясна и спорить видимо бесполезно. Я не согласна с Вами по многим позициям. Об этом уже тоже сказано, прежде всего, в самой обсуждаемой заметке. Чтобы не идти по замкнутому кругу, комментировать Ваши высказывания о метрологах не буду. Единственное, что все же отмечу, это то, что Терри Куин сделал очень многое для термометрии. Вы видимо не читали его знаменитую книгу «ТЕМПЕРАТУРА», которая является одним из лучших обзоров по термометрии.

Александр Магунов, 13.06.2012 11:37 | НИИ ПМТ

Наталия Павловна, есть у меня и книга Куинна (она написана для метрологов и для студентов, прочим в ней узнать нечего, “лучший обзор” – это мнение именно метролога), и его статьи, потому и делаю отчетливое утверждение о нем. Вижу не в первый раз и радуюсь: восприятие метрологов – правополушарное, художественное, образное. Метрология не удостаивает (как Наташа Ростова) быть наукой, где требуется другой тип мышления. Метрология относится к искусствам и занимается вопросами изящного обхождения. Поэтому-то метрологи утверждений никогда не прочитывают и не понимают, у них всегда один интегральный вывод: “не любит метрологов”. Спорить (согласен с Вами) всегда бесполезно, а вот обсуждение лежит в основе понимания. Как раз метрологи не любят обсуждать проблемы, они всегда уклоняются – то молчанием, то сменой темы. Но доводы у них всегда отсутствуют. И всегда неясно: должны ли все-таки метрологи участвовать в разработке новых методов? Или они выше этого, или где-то сбоку? И еще: с какой реальной точностью проводятся измерения в науке и технологиях? Удастся ли дожить до того, что бесстрашный метролог сделает честный обзор по этой теме? Или они всегда будут только понимающе улыбаться друг другу, как римские авгуры? Что утверждают метрологи? “Платиновый термометр сопротивления является наиболее точным” – как понять смысл этой капризной поэзии? Не означает ли это ровно то же самое, что “мой папа самый сильный на свете”? В каких условиях измерения высокая точность может быть достигнута? В каких не может? Часто ли встречаются эти условия? Для каких объектов? Сколько их? Существуют ли – и насколько многочисленны – другие объекты, для которых платиновый термометр совсем не точен и измеряет неизвестно что? Например, можно ли, применяя такой термометр, сколько-нибудь точно измерить температуру пламени, поверхности в плазме или при облучении ионным пучком? Что получится при использовании одновременно двух или трех независимых методов? Не разъедутся ли данные разных методов на десятки, сотни и тысячи градусов друг от друга? И т.д. Метрология, в которой ответы на множество подобных вопросов не прописаны внятно, а перед этим не изучены и не продуманы – к научно-техническим областям относиться, увы, не может. Наука никогда не ограничивается тем, что выбирает для себя несколько удобных и несложных вопросов, а на остальные закрывает глаза. А метрология в термометрии именно так и поступает – и неважно, по какой причине. Все то, что наработано в науке, связано именно с последовательным решением ВСЕХ возникающих задач, а не с их отбором по удобству для решения или по усмотрению неведомых временных начальников.

Моисеева Н.П., 19.06.2012 11:48 | Гл. редактор

Александр Николаевич, Художественное и образное восприятие – это то, чего не хватает некоторым ученым. Искусство это хорошо, а не плохо. Но это отдельная тема (надо будет на эту тему что-нибудь написать). Что касается остальных вопросов. «Должны ли метрологи участвовать в разработке новых методов?» Должны и участвуют. Акустическая, шумовая, фосфорная термометрия тому пример. «С какой реальной точностью проводятся измерения?» - это как раз основной вопрос метрологии и, чтобы его решить, разрабатываются методы оценивания неопределенности измерения. Самое важное здесь - это учесть все компоненты бюджета неопределенности, особенно зависящие от условий и физических принципов проведения эксперимента. Согласна, что задача сложная и не всегда решается корректно. Никто не будет оспаривать, что область использования платинового термометра ограничена, и что он не может измерить температуру поверхности плазмы. Он точный прибор, используемый для контактного измерения температуры в диапазоне от -200 до 1000 С. Это все. Понятно, что его точность будет зависеть, прежде всего, от условий теплообмена со средой в месте контакта. Измерения в сложных условиях – интересная и важная задача. Если у Вас есть материал по этой теме, то буду рада его опубликовать на сайте.

Александр Магунов, 29.12.2012 01:14 | НИИПМТ

Наталия Павловна, как определить, кому чего хватает или не хватает? Видимо, можно и нужно судить по текстам? Других способов, похоже, у нас с Вами нет. Вот я и смастерил текст. Метрологический амфибрахий * * * Летят самолеты, гудят эшелоны, По белому свету снуют эталоны. Там черный квадрат, камертон, метроном, Суконный аршин, акробат, агроном… Шагает лошадка, качается стремя, Качанием сим измеряется время. На дровнях везут казаки да гусары Сосново-березовый ствол термопары. Добыв нормативную литературу, Прочту, как измерить мне температуру… Нужна лишь причудливой формы посуда, Да чистая платина, весом полпуда. Всем нам долго жить приказала наука. Пусть свечка горит. В темном небе ни звука. Бог знает, я видел во сне некролог. Зачем он метрОлог, а не метролОг? Ошибся язык – и пошел заплетаться В потешных статьях, в пустоте диссертаций. Сличенья, советы, банкеты, салоны - Клонирует хаос свои эталоны. Теперь ты метролог. Ты пил из копытца. Ломай эталоны. Смотри, где напиться. Налей стопку водки да съешь миску щей, Случайный прохожий, ты - мера вещей. * * *

Дмитрий, 25.08.2015 10:21

В данной статье автор, осознавая это или нет, поднимает вопросы, котрые выходят за пределы метрологии и науки. Основа в данном случае - это социология. Все остальные науки по отношению к ней являются прекладными и решают частные задачи. Но не та социология имеется в виду, которая изучает социальные процессы. Настоящий смысл социологии - это жизнеречение. Если сравнивать ее с деревом, то корень - методология познания, ствол - достаточно общая теория управления, а в том месте, где ствол переходит в ветви находится метрологическая состоятельность. Под метрологической состоятельностью имеется в виду соотвествие некого процесса и его описания. Если есть теория, описывающая некий процесс и если проблемы ее метролоической состоятельности решены, то мы по описанию должны найти этот процесс в реальной жини и с уверенностью отличать его от других процессов. А если описание не адекватно реальной жизни ? Тогда возникает иллюзия процесса и иллюзия управления этим процессом, но руководствуясь такой теорией в реальной жизни всегда наступает крах и разочарование мы испытываем не иллюзороное, а вполне конкретное. Метрологическая состоятельность в полной мере относится и к социальным процессам и к так называемой экономической науке. Например теория политэкономии Марксизма о неоходимим продукте и прибавочном продукте, о необходимим рабочем времени и прибавочном рабочем времени. Однако если зайти на склад готовой продукции любого предприятия, то возникает вопрос, который ставит в тупик. А где заканчиваются полки с необходимым продуком и начинаются полки с прибавочным ? Нечем померить, безмерие, беспредел. Но если убрать категории необходимого и прибавочного продука и времени из этой теории, то от нее камня на камне не останется. Сколько времени "развитием" государства "управляли" "экономисты", руководствуясь данной теорией ? Несколько десятилетий ! К краху привело бы в любом случае. Почему ? Потому, что теория политэкономии Марксизма метрологически не сотоятельна. Ее положения не соответствуют тому, что есть в реальной жизни. Д.И. Менделеев говорил, что наука начинается там, где начинают измерять. А между тем вопрос о решении проблем метрологической состоятельности тех или иных частных наук и теорий даже не ставится. Некоторые люди интуитивно решали эти проблемы, в связи с чем их теории работоспособны и по сей день и можно ими пользоваться, но в большинстве случаев этого не делается. Автор справедливо обращает внимание на то, что польза от "фундаментальных исследований" под большим вопросом. Не управляемых процессов в мироздании нет. И управление бесцельным быть не может в принципе. Если что-то происходит, то кому-то это нужно. А кто управляет наукой ? Кто перед ней ставит цели и задачи в самом общем смысле ? Президент, правительство, академия наук ? Нет. Тогда кто ? Кто определяет какие направления развивать, какие исследования проводить ? Кто деньги дает ? В чьих интересах работает наука ? А эти интересы есть по скольку нет не управляемых процессов и управление не может быть безцельным. Вопрос ко всем. Пусть каждый думает. Кроме того уже давно сформировалась альтернативная наука впротивовес академической т.к. огромное количесво явлений в академическую фундаментальную науку просто не вписываются, а явления-то есть. Есть огорное количество исследовании в самых разных отраслях и есть практические наработки. Нарипмер бестопливная энергетика. А у того же Николы Теслы были уже готовые электроустановки и он их демонстрировал в действии. Этим и теперь можно пользоваться. Была например экономика Сталина с помощью которой страна развивалась огромными темпами и после огромной разрухи ВОВ в считаные годы стала сверхдержавой. И это можно просто брать и пользоваться сейчас, не изобретая велосипед. Почему не пользуются ? Потому, что это совсем другая концепция управления. Есть такая постановка вопроса - "какой быть науке в 21 веке" ? Но вопрос должен ставиться иначе. А для чего быть науке в 21 веке ? И сразу все встает на свои места. Направление науки должна орпделять целесообразность развития общества, обусловленная НРАВСТВЕННОСТЬЮ ! Разве может самолет лиеть вникуда ? Не может. Закончиться горбючее и он упадет. А целая страна может идти неизвестно куда ? Тоже не может. А кто знает куда идет наша страна ? Какое общество строим ? Вопрос открытый. Но это не значит, что если мы не знаем, то кто-то другой не выставил своих целей по отношению к нашей стране. Нам всем и каждому нужно поскорее определиться с целями, задекларировать и приступить к управлению жизнью и наукой в том числе. Прошу прощения у автора за столь широкие отступления, но иначе не возможно дать направление поиска ответов на поставленные в статье серьезные вопросы. Тем, кто хочет лучше разобраться рекомендую к прочтению материалы: "Достаточно общая теория управления" "Основы социологии" в поисковике можно найти без проблем.

Моисеева Н.П., 01.09.2015 02:16 | Гл. редактор

Дмитрий, спасибо Вам за интересный комментарий. Конечно метрология, которую Вы имеете ввиду, говоря об «метрологической» состоятельности экономической теории не совсем та, которую имел в виду Менделеев и о которой говориться в моей заметке, но поиск единства в законах мироздания – это всегда интересно. Не счет того, что теория политэкономии марксизма терпит крах, т.к. мы на складе не можем определить, где прибавочный продукт, не могу согласиться. Не эта теория, на мой взгляд, является причиной краха первого социалистического государства. Причина в распределении этого прибавочного продукта, этой прибыли. Прибыль должна справедливо распределяться государством в интересах народа. Этого не было и нет. Причина – человеческий фактор, не достаточное воспитание нравственности. Очень понравилось Ваше утверждение «Направление науки должна определять целесообразность развития общества, обусловленная НРАВСТВЕННОСТЬЮ». Большинству людей интуитивно с рождения понятно, что нравственно, что безнравственно. Откуда же коррупция, обман, злоба, ненависть, войны? Целью государства с точки зрения нравственности должно быть создания благоприятных условий для жизни людей и отсутствие военных конфликтов. Бедных людей сейчас много не только у нас, но и в развитых капиталистических странах, таких, например, как США и Великобритания. Они тоже не справляются с задачей, несмотря на другой тип управления. Интересно было узнать, что существует «Достаточно общая теория управления», которая является основой курса, читаемового в Государственном университете. При попытке узнать авторов, с удивлением увидела в предисловии к этой книге, что «Публикуемые материалы являются достоянием Русской культуры, по какой причине никто не обладает в отношении них персональными авторскими правами. В случае присвоения себе в установленном законом порядке авторских прав юридическим или физическим лицом, совершивший это столкнется с воздаянием за воровство, выражающемся в неприятной “мистике”, выходящей за пределы юриспруденции». Интересно, что за угрозы и «мистика» в научном издании?

Дмитрий, 09.09.2015 06:28

Авторский колектив Кнцепции Общественной безопасности (КОБ) это в основном военные офицеры, которая единственная из всех прошла режим парламентских чтей в правительстве РФ в 1995 году (есть документы) и была всеми признана и рекомендована к внедрению в жизнь. КОБ охватывает все стороны жизни. Это целостный материал. Авторы намеренно откахались от каких-либо авторский прав для того, чтобы информация, изложенная в КОБ достигла как можно более широкого круга людей. Имеются экспертные заключения бюро Сикорского по нескольким книгам. КОБ состоим более чем из пятидесяти научных трудов и записок о "текущем моменте" Концепция настолько огромна и объемлющая, что для того, чтобы просто понять о чем речь пришлось просмотреть более 30 частов видео - это только в самом общем виде. Вы правильные вопросы задаете: откуда войны, коррупция и т.д. Все это не обусловлено в человеке генетикой, а являтся частю порочной культуры, в которой мы живем. Т.е. мы живем по чужой концепции управления. В пределе концепций всего две. Первая это где все люди между собой, биосферой планеты земля и БОГом живут в ладу. А вторая концепция это когда одни паразитируют на труде других и живут припиваючи. Т.е. есть господа и рабы как бы это не называлось, скрыто это было или открыто. В КОБ проведен очень широкий анализ. Есть филосовский блок и экономический и вопросы психологии. Информация упакована очень плотно так что лезвие между словами не втиснешь. Подробно разоьраны религиозные вопросы, сделан анализ всех священных писаний что в них хорошо, а что не очень. Всего не расскажешь в коротком комментарии, лучше самостоятельно изучать. Сейчас КОБ начали серьезно душить власти, хотя еще Горбачеву и Ельцину материалы концепции были доведены на самом высоком уровне. У Путина тоже есть конспект КОБ. Он не оглашает этого, но действует в рамках КОБ. Понятие метрологии просто оно намного шире чем просто техника и измерение чего-то с помошью приборов. Метрологическая состоятельность это в том числе и связь между причиной и следствием. Между процессом и его описанием. Политэкономии марксизма еще Сталин при жизни подписал смертный приговор, после чего прижил 2 года и есть основания полагать, что умер он не своей смертью. Если интересно про авторский коллектив КОБ, то некоторые его представители публично выступают с лекциями. Например Зазнобин, Величко. Был еще Петров К.П. , но умер в 2009 г. Не удивляйтесь если обнаружите, что некоторые работы ВП СССР находятся под запретом законодательно как экстремистская литература. Все это липа, поддельные экспертизы. Суды проводились в тайне от заинтересованных лиц. В общем информация стала мешать определенным кругам и на КОБ устроили травлю около двух лет назад и по сей день она продолжается. Нет там никакого экстремизма. Авторский коллектив добровольно шел на проведение экспертизы в бюро Сикорского чтобы люди не боялись. На счем мистики думаю так. По скольку концепция охватывает все стороны жизни и в некотоорых местах пододвигает фундаментальную науку, то могут найтись люди, которые хотели бы единолично пользоваться авторскими правами и иметь хороший гешефт от этого. Слово мистика для научных кругов не привычно, но согласитесь еще недавно было просто абсурдным понятие биополя вокруг тела человека, а теперь исследования Горяева не то, что доказади это, но и дальше пошли. Так что мистика это, тоже законы природы, но мы пока не знаем как они работают. Это своеборазная защита, которую авторы установили от искажения своих работ. Достаточно общая теория управления это стержень концепции, она очень важна. Ее нужно знать всем, а тем более управленцам всех отраслей. Это азбука управления. Я начинал изучение КОБ с лекций генерала Петрова К.П. - 30 часов лекций, но все есть и в печатном виде. Если нужно, то все материалы могу предоставить или дать ссылки на них.

Моисеева Наталия Павловна, 15.09.2015 03:45 | Гл. редактор

Дмитрий, как я понимаю, Концепция общественной безопасности (КОБ) была создана еще во времена Горбачева. Сейчас действительно она подвергается критике в Интернете, в том числе за то, что содержит довольно сложные для понимания материалы и многостраничные брошюры. Даже стержень концепции – Достаточно общую теорию управления – читать сложнее, чем работы Ленина. А ведь правильно говорят: краткость – сестра таланта. Даже сложные теории, чтобы они овладевали массами, должны иметь также очень краткое и доступное описание. Есть ли такое описание основных моментов КОБ? Где его можно прочесть, так, чтобы понятно было людям, далеким от политики? Пусть даже не всю концепцию, но отдельные постулаты и идеи? Я всю жизнь занимаюсь точными науками, которые предполагают, что любая теория должна подтверждаться надежными экспериментами. Посмотрела я информацию о Гаряеве П.П., которого Вы упомянули, его «открытиях», и скажу, что это очень похоже на «псевдонауку», раздувание сенсаций в околонаучных изданиях и других СМИ. Хуже всего то, что он не описывает подробно свои эксперименты. Здесь как раз и надо вспомнить фразу Менделеева о том, что настоящая наука начинается там, где начинаются измерения.

Дмитрий, 17.09.2015 12:02

Наталия Павловна, жизнь ведедь сама по себе очень не проста. От того и ее описание - жизнеречение не может быть простым и понятным всем без исключения. Авторский коллектив попытался решить две задачи одновременно. Первая - это простота изложения, а вторая - защита от искожений намеренных или ненамеренных. Лично мне в 2008 году (за год перед смертью Петрова) коллега по работе "случайно" (я не верю в случайности) дал посмотреть 1-ю часть вводной лекции Петрова К.П. Все остальные я нашел сам и до сих пор придерживаюсь мнения, что это именно то, с чего проще всего начинать. Концепция огромна по охвату жизненных тем. Но тем не менее Петров в своих лекциях (вводный курс в КОБ - это 30 часов видео) в максимально упрощенной форме дает "скелет" концепции, который далее каждый человек самостоятельно наращивает мышцами уже из книг. Найти их (курс лекций) легко в сети. Чтобы не заниматься рекламой каких-то сайтов могу закачать их скажем на яндэкс диск и дать ссылку для скачивания. Петров говорит простым житейским языком о сложных вещах. Только обязательно просмотр лекций нельзя делать бегло, перепрыгивать и перематывать. Информация упакована очень плотно, ничего лишнего там нет. Есть то, с чем можно не соглашаться и оспаривать, но смотреть обязательно с первой вводной лекции (она в двух частях) и до самой последней. Затрагивается не только политика, но и естествознание и философия и эконокика и жизнеустройство, глобальные вопросы. В том числе и рассматривается достаточно общая теория управления (ДОТУ) на столько просто насколько это возможно. Я эту тему брался изучать 5 или 6 раз. Пока не доконца все понятно, но каждый раз монятно больше. На счет Горяева думаю он потянул за очень важную нить и его исследования выходят во многом за рамки современной академической науки как в свое время и у Теслы. В любой науке как я уже и говорил и у любого ученого на первом месте должна быть нравственность, которая и обуславливает целесообразность проведения тех или иных опытов. Высока ли нравственность большинства современных ученых ? Думаю очень не высока, судя по тому, что мы имеем. Планету почти угробили, "обгрызаем" ее огромными темпами, а цели нет. Только наука ради науки, но некто умелый или умелые, оставаясь вне поля зрения, управляют этим. Я уверен, что это так. По этому на месте Горяева я бы не торопился обнародовать то, в чем сам еще не разобрался, а только лишь увидел верхушку айсберга. Измерения там есть и у Теслы тоже были вполне конкретные измерения и рабочие электроустановки, которые уже в том времени полностью закрывали потребности в электроэнергии, а что в итоге ? Финансовые магнаты того времени его уничтожили за это, не позволили ему внедрить это в жизнь т.к. теряли свои доходы от продажи нефти, газа, угля и т.д. Его работы разве обсуждаются в научном сообществе ? Разве внедряются на правктике ? Ответ нет. Ведь кроме Теслы были и другие ученые и в других отраслях знаний. Бестопливная энергетика не миф, она существует, но только в очень узком кругу избранных. Обсуждать это в массе запрещено. А тех ученыех, которые выносят на всеобщее обозрения такие темы просто отстреливают. Их уже не мало погибло и до сих пор гибнут. Но находятся энтузиасты и повторяют опыты того же Теслы и собирают его электроустановки и они работают !