Дискуссионный форум temperatures.ru

[В.Лебедкин]

Здравствуйте!
Прочитал в журнале «Главный Метролог» № 1.2010 статью «К вопросу о неопределенности измерений температуры…». Статья очень интересная и полезная для понимания процедуры оценки неопределенности измерений, однако, некоторые моменты хотел бы обсудить.
1.По тексту и в таблицах строчной буквой «u» обозначены, наряду со стандартной неопределенностью, и расширенная неопределенность, и диапазоны изменений измеряемой величины (см. таб. 5), которые по РМГ 43-2001 имеют свое обозначение.
2.По формулам 1 и 2, надо полагать, определяется не расширенная, а суммарная стандартная неопределенность. Это же относится и к формуле в разделе статьи «Неопределенность регистрирующих приборов».
С уважением, Лебёдкин Владимир Петрович, ФГУ «Нижнетагильский ЦСМ»

[Моисеева]

Владимир Петрович,

К сожалению, мы не получаем журнал "Главный метролог", поэтому статью я не читала. Нет ли у Вас электронной копии? Можно узнать, кто автор статьи? Спасибо.

С уважением,
Моисеева Н.П.

[Моисеева]

Владимир Петрович,

Я ознакомилась со статьей. Спасибо. Вы правы, в статье есть существенные неточности. Расширенную неопределенность рекомендуется обозначать большой буквой не только из удобства, но и чтобы избежать путаницы в расчетах. Формулы (1) и (2) написаны для расширенной неопределенности, вычисляемой как суммарная, умноженная на коэффициент расширения 2. Однако авторы не совсем понимают, что значит этот коэффициент 2. А этот коэффициент принят для рабочих средств измерения, чтобы перейти к интервальной оценке в предположении НОРМАЛЬНОГО закона и вероятности 95%. В таблице бюджета «u (прибора)» - это предел погрешности прибора, рассматриваемый авторами как границы для равномерного симметричного распределения. Поэтому для вычисления стандартной неопределенности делим предел на корень из трех. То же самое «u (прибора)», вычисленное как сумма двух составляющих стандартных неопределенностей и умноженное на 2, чтобы перейти к расширенной неопределенности, уже не будет подходить под формулу из таблицы бюджета. Его надо делить не на корень из трех, а на два. Возможно, авторы так и предполагали, но тогда надо было изменить обозначения, например, на «u2 (прибора)». Непонятно остается откуда взять расширенную неопределенность термопары с индивидуальной градуировкой. Ее в свидетельстве не приводят. Учитывая, что допуски на рабочие термопары составляют несколько градусов, то потребитель не допускает большой ошибки, если принимает за расширенную неопределенность допуск, ведь вклад электрической аппаратуры, компенсации хол. спаев, компенсационных проводов мал по сравнению допускаемым отклонением от НСХ.

С уважением,
Моисеева Н.П.

[В.Лебедкин]

Здравствуйте!
Снимаю свои замечания к формулам 1, 2 и к формуле в разделе статьи «Неопределенность регистрирующих приборов». Цифру 2 перед корнем воспринял как обозначение, что корень "квадратный", а не коэффициент. Да и обозначение соответствует все-таки суммарной стандартнрй неопределенности.
С уважением, В.Лебёдкин