Александр Магунов, 13.10.2010 03:10 | НИИПМТ

Наталия Павловна, в 1966 г. в книге “Физики шутят” была помещена статья, отрывки из которой приведены ниже. Ее можно найти в интернете. Дуайт Е. Грэй. Отчеты, которые я читал… и, возможно, писал… (\"Physics today\". 1960. Т.13, №11) В идеале основная задача каждого отчета состоит в передаче научной информации - передаче точной, аккуратной и недвусмысленной. Увы, на практике все \"отчеты\" разбиваются на множество категорий как по степени приближения к этому идеалу, так и по конкретным причинам, которые мешают его достичь. Ниже описаны и квалифицированы важнейшие категории, с которыми автору пришлось иметь дело на протяжении его пятнадцатилетней деятельности на поприще научной информации. В отношении самых бессмысленных отчетов следует сказать, что они не разбиваются на четкие, ограниченные, взаимоисключающие группы. Названия различных категорий я выбирал по доминирующему признаку, но в целом такие отчеты - \"народ не гордый\" и с легкостью перенимают друг у друга дурные привычки. 1.Загадочный отчет При чтении такой работы кажется, что автор почти намеренно пытается как можно дольше держать читателя в неведении относительно того, о чем, собственно, и зачем она написана. В некоторых случаях успех бывает полным, и загадка так и остается нерешенной до самого конца. Тайна, разумеется, еще более сгущается, если на документе стоит абсолютно не несущее информации название. 2.Отчет типа \"Повторите, пожалуйста, еще раз\" Чтобы достичь наилучших результатов, автор должен стремиться поддерживать на предельно высоком уровне два численных коэффициента - \"среднее число слогов в слове\" и \"среднее число слов в предложении\". В первом случае следуйте девизу: \"Никогда не употребляй односложного слова, если есть синоним из шести или семи слогов\". Ваш отчет особенно выиграет, если к тому же эти длинные слова вы будете употреблять не к месту. 3. Отчет типа “Пропала мысль” 4. Маскирующие отчеты Характерные особенности (они могут иметь место все сразу или в определенных комбинациях): А). Результаты представляются не полностью. Б). Полученные выводы не следуют из результатов. В). Приводимые рекомендации не следуют из выводов. В том же сборнике есть статьи и на другие темы: Л.Солимар “Как писать научные статьи” и К.Дарроу “Как выступать на заседании”.

Александр Магунов, 13.10.2010 03:10 | НИИПМТ

Наталия Павловна, в 1966 г. в книге “Физики шутят” была помещена статья, отрывки из которой приведены ниже. Ее можно найти в интернете. Дуайт Е. Грэй. Отчеты, которые я читал… и, возможно, писал… (\"Physics today\". 1960. Т.13, №11) В идеале основная задача каждого отчета состоит в передаче научной информации - передаче точной, аккуратной и недвусмысленной. Увы, на практике все \"отчеты\" разбиваются на множество категорий как по степени приближения к этому идеалу, так и по конкретным причинам, которые мешают его достичь. Ниже описаны и квалифицированы важнейшие категории, с которыми автору пришлось иметь дело на протяжении его пятнадцатилетней деятельности на поприще научной информации. В отношении самых бессмысленных отчетов следует сказать, что они не разбиваются на четкие, ограниченные, взаимоисключающие группы. Названия различных категорий я выбирал по доминирующему признаку, но в целом такие отчеты - \"народ не гордый\" и с легкостью перенимают друг у друга дурные привычки. 1.Загадочный отчет При чтении такой работы кажется, что автор почти намеренно пытается как можно дольше держать читателя в неведении относительно того, о чем, собственно, и зачем она написана. В некоторых случаях успех бывает полным, и загадка так и остается нерешенной до самого конца. Тайна, разумеется, еще более сгущается, если на документе стоит абсолютно не несущее информации название. 2.Отчет типа \"Повторите, пожалуйста, еще раз\" Чтобы достичь наилучших результатов, автор должен стремиться поддерживать на предельно высоком уровне два численных коэффициента - \"среднее число слогов в слове\" и \"среднее число слов в предложении\". В первом случае следуйте девизу: \"Никогда не употребляй односложного слова, если есть синоним из шести или семи слогов\". Ваш отчет особенно выиграет, если к тому же эти длинные слова вы будете употреблять не к месту. 3. Отчет типа “Пропала мысль” 4. Маскирующие отчеты Характерные особенности (они могут иметь место все сразу или в определенных комбинациях): А). Результаты представляются не полностью. Б). Полученные выводы не следуют из результатов. В). Приводимые рекомендации не следуют из выводов. В том же сборнике есть статьи и на другие темы: Л.Солимар “Как писать научные статьи” и К.Дарроу “Как выступать на заседании”.

Е Иванчура, 14.10.2010 01:10

где бы такой рариретет раздобыть? Раз законы общества не меняютс :) Думаю, тираж вряд ли был большим и в \"Старой книге\" не найти

Александр Магунов, 14.10.2010 02:10

Скачать эту книгу можно с нескольких сайтов. Например: http://lib.ru/ANEKDOTY/FIZIKI/fizikishutyat.txt Ее переиздавали в 90-е годы. А до того выходило расширенное издание под названием \"Физики продолжают шутить\".

Елена Иванчура, 14.10.2010 03:10

спасибо! скачаю обязательно - мне нравится этот жанр

Александр Магунов, 14.10.2010 08:10

В прошлом копии отчетов о НИР присылал Всесоюзный научно-технический информационный центр (ВНТИЦ) по запросам организаций. В библиотеках НИИ лежали сотни таких отчетов других НИИ и вузов. Зачем их заказывали? В отчетах было больше данных, чем в статьях тех же авторов. Но отчеты всегда были второсортной научной продукцией, поскольку не рецензировались, не были рассчитаны на квалифицированного читателя и готовились наспех. В этом отношении все осталось прежним и сейчас. Наталия Павловна, во втором абзаце Вашего текста часть предложения просится в кавычки: “известный наш исследователь”. Известный своим безграмотным хвастовством. Персонаж, “претендующий на открытие графена”, знаком всем, кто читал пиесу “Ревизор”. Его бы никто не знал, если бы он не понадобился разворовывать бюджет.

Моисеева Н.П., 20.10.2010 12:10 | ВНИИМ

Не хотелось бы ставить в кавычки профессора Петрика. Не хочется нападать конкретно на кого-то, у нас много профессоров, которые еще «не пойманы» на псевдонаучных идеях, стоящих больших денег. Я в заметке писала и том, как делаются отчеты, нацеленные именно на получение денег из бюджета или от богатых военных заказчиков. Проблема в том, что они оцениваются «чиновниками от науки» и фактически для них пишутся. Можно относиться с юмором к некоторым отчетам и даже классифицировать их как Дуайт Грей. Но за такие отчеты денег не дадут. Коррупция в научных кругах – дело серьезное. При таком положении дел, я сомневаюсь, что те 85 млрд. руб., которые направляются из бюджета на организацию научного центра «Сколково», будут способствовать развитию науки в нашей стране. Вообще, создание в одном особом месте на Земле «особой атмосферы научного центра» для «коммерциализации научных идей», очень смахивает на утопическую идею О. Бендера «Новые Васюки». И за эту идею мы платим из своего кармана. Впрочем, как и за перепись населения. А хотелось бы узнать, а чья это идея, организовать бумажную перепись населения в 21 веке и сколько денег на это выброшено, или «освоено»? Может быть когда-нибудь, когда снимут очередного крупного чиновника, мы и об этом узнаем.

Александр Магунов, 20.10.2010 09:10

Наталия Павловна, случайных научно-технических озарений не бывает. Для создания новых технологий надо закончить не психфак, а технический вуз, и просидеть несколько лет не в колонии и не в питерской мэрии, а в институтской библиотеке, да еще по 10-12 часов ежедневно работать в лаборатории. Происхождение в хозяйстве Петрика радиопрозрачных термостойких колпаков для ракет и установок для роста кристаллов уже раскрыто. Постепенно раскроется и все остальное, включая и фильтры. Кто ему подсказывает озарения и термины, не столь важно. Вчера ему давали время на Эхе Москвы. Там этот Леонардо не смог связно рассказать ни об одной из своих “работ”, потому что не владеет предметом. Зато он поведал о многих врагах и интригах, перечислял имена, названия институтов, показывал справки. Его увлекают склоки, потому что понимание не поднимается выше. Он не автор разработок, потому что автор всегда говорит в первую очередь о сути дела, остальное ему не важно. Петрик по восприятию правополушарник, он не способен к аналитической работе, последовательному мышлению и доведению озарений до технологий. Это не его озарения и не его технологии. С чем, по-моему, связаны патентования и прочие чудеса Петрика. Скорее всего, произошло отчуждение интеллектуальной собственности у робких и безвестных авторов, которых в питерских институтах достаточно. Институтам, находящимся в предынфарктном состоянии, добрые предприимчивые люди предлагали за небольшие деньги составить обзоры важнейших проблем, результатов, возможных применений. Эти обзоры попадали к обладателям денег, а от них к Петрику. Потом начиналось переоформление тематики под нового первопроходца. Создатели технологий разъясняли первопроходцу содержание и вероятные профиты от внедрений. Постепенно тот усваивал ключевые слова и логику изложения, проникался величием замысла и начинал с пафосом заявлять о своем приоритете. Именно поэтому, видимо, отсутствуют прямые доказательства участия первопроходца Петрика в исследованиях и разработках, по которым он впоследствии получил патенты. Есть несколько статей (последнего десятилетия), где он соавтор. Как и почему он оказался соавтором статей, не знаю, но патенты были раньше и взялись прямо из воздуха. Чтобы увидеть, что человек понимает и чего не понимает, надо дать ему слово. Оговорки, ошибки и бессмыслица в заявлениях Петрика говорят о его безграмотности (“В природе рубин получается в глубинах Земли при высочайшем давлении, температуре и при высочайшем вакууме”, “ Мы разрываем связи между атомами без всякой затраты энергии”, “ Впервые я создал технологию монокристалла кремния”, “Наночастица существовать не может” и т.д.). P.S. Ни Сколково, ни Роснано не рассчитаны на получение или использование научных результатов для общей пользы. У нас многое не соответствует заранее объявленным целям. Как известно, “то, что говорили у нас о коммунизме, оказалось неправдой; но все то, что говорили о капитализме, оказалось правдой”. Деньги налогоплательщиков идут не только на Сколково, но еще и на конференцию Температура, которая приходится Сколкову близкой родственницей. Проблема всегда ближе, чем нам кажется и хочется, и часто она даже не снаружи.

Моисеева Н.П., 21.10.2010 12:10 | ВНИИМ

И все же, проблема не в Петрике. Дорога лженауке будет открыта, пока научные программы продвигаются политиками. Борис Грызлов говорил в своем интервью: “Два года назад мы провели партийный конкурс при участии комиссии высокого уровня - это были специалисты, дипломированные доктора наук, кандидаты, руководители предприятий, - эта комиссия признала, что из всего числа фильтров в закрытом режиме, лучшие параметры показал тот фильтр, которому был присвоен диплом лучшего фильтра в рамках проекта «Единая Россия»\". На госпрограмму \"Чистая вода\", при реализации которой должны использоваться \"фильтры Петрика\", в ближайшие несколько лет планируется выделить 165 млрд рублей. Не хочу особо защищать конференцию ТЕМПЕРАТУРА, но на нее из бюджета деньги не тратятся. Конференция проводится на взносы участников из пром. предприятий и взносы спонсоров-рекламодателей. Конечно конференцию нельзя пока назвать «научной», но для общения специалистов из промышленности она весьма полезна.

Александр Магунов, 25.10.2010 11:10

Наталия Павловна, политика, наверное, всегда действует на науку как нож – то отрубит ей пальцы, то ткнет в направлении, куда надо срочно двигаться, чтобы практический результат был готов сегодня к обеду. Это происходило и в 30-е – 50-е годы (известно из истории нашей науки), и в 70-е – 80-е годы (помнят многие из моего поколения), и сейчас. Просто прежде Петрики были менее известны потому, что предлагали военные проекты (сбивать ракеты сосредоточенной мыслью, подсмотреть секреты Пентагона с помощью обученного экстрасенса). Отчеты, диссертации, книги. Моральная разруха в науке поддерживается сейчас на всех уровнях, вверху с рвением, внизу молча. Отчеты – лишь маленький фрагмент всей картины. Почему Вам это показалось явлением необычным или новым, мне непонятно. Как раньше чиновники любили защищать диссертации по роли КПСС в чем угодно, по экономике социализма и слиянию города и деревни, так и сейчас депутаты и чиновники слезают с деревьев и несут свои диссертации на факультеты экономики, социологии, политологии и прочей патологии. И книги по федеральной программе научного книгоиздания бывают пустыми, и нередко такие книги появляются из технических вузов Москвы и Петербурга. Проблема в том, что не найти критических рецензий на конкретные отчеты, диссертации и книги. Для этого необходимо живое научное сообщество. Конференция. Если энтузиасты-температурометристы сами финансируют свою всероссийскую конференцию и не заглядывают в бюджет, тогда, конечно, задавать вопросы о ее тематике даже неприлично. Как говорят, “это моя рыба, захочу – покрашу, захочу - повешу”. Тому, что конференция “полезна для общения специалистов из промышленности” – верю, раз Вы так говорите. Для общения она, конечно, полезна, хотя нельзя исключить, что само-то это общение совсем бесполезно. Отчеты прежних времен. Из повести А.Платонова “Город Градов” (1926 г.): “В Москве руководители губернии говорили правительству, что хотя нельзя сказать точно, на что истрачены пять миллионов, отпущенных в прошлом году на сельское хозяйство, но толк от этих миллионов должен быть – все-таки деньги истрачены в Градовской губернии, а не в чужом месте, и как-нибудь скажутся. - Может, пройдет десять годов, а у нас рожь начнет расти с оглоблю, а картошка с колесо. Вот тогда и видно будет, куда ушло пять миллионов рублей!”